09/09/2011, 09:32
Je trouve que la comparaison avec Minecraft n'a pas lieu d'être, certes Minecraft est moins complexe, moins réaliste etc. Mais minecraft c'est un jeu de construction (avec un côté survival certes, mais assez secondaire, du moins pour l'instant, ça va encore évoluer). Donc il n'a pas besoin de complexité, suffit d'avoir des cubes pour pouvoir faire ce qu'on veut. DF au contraire est un jeu de gestion, genre dans lequel la complexité est importante, car la durée de vie y est directement liée.
DF est pas non plus comparable à un jeu de stratégie, car là encore c'est pas le même genre. Dans un jeu de stratégie on joue contre des adversaires et on cherche à les vaincre, donc c'est le côté stratégique qui est mis en valeur : on fait des choix (bâtiments, unités, technologies, emplacement de la base, attaques...) en fonction de ceux de l'adversaire. Il y a certes un côté gestion mais si celui-ci est minimaliste, ce n'est pas un problème, l'essentiel du gameplay est ailleurs.
Si vous voulez comparez DF comparez le à un autre jeu de gestion, et là oui il est plus complexe que tous les autres, et c'est ça son point fort.
La comparaison entre Mount and Blade et le mode aventure (proposée par Rinrynque) est elle aussi logique, dans les deux cas ça ressemble à un RPG mais sans véritable histoire, où on recrute des soldats et où on combat. Je trouve que le problème des deux jeux c'est qu'au final on ne fait que combattre. Et dans DF le système de combat est sympa mais ça deviens vite répétitif. Pire que dans M&B où la politique, un petit côté gestion, les compagnons avec un caractère, les tournois, une petite pointe de stratégie, le commerce etc. viennent rompre un peu la monotonie. Bref j'ai été déçu par le mode aventure de DF dans lequel il n'y a pas grand chose d'autre à faire que de taper des mobs, taper des mobs, taper des mobs, on se croirait presque dans un MMORPG. Bon après je m'attends à ce que beaucoup de nouveautés soient ajoutées, je pense que le mode aventure a beaucoup de potentiel, mais actuellement j'aime pas.
DF est pas non plus comparable à un jeu de stratégie, car là encore c'est pas le même genre. Dans un jeu de stratégie on joue contre des adversaires et on cherche à les vaincre, donc c'est le côté stratégique qui est mis en valeur : on fait des choix (bâtiments, unités, technologies, emplacement de la base, attaques...) en fonction de ceux de l'adversaire. Il y a certes un côté gestion mais si celui-ci est minimaliste, ce n'est pas un problème, l'essentiel du gameplay est ailleurs.
Si vous voulez comparez DF comparez le à un autre jeu de gestion, et là oui il est plus complexe que tous les autres, et c'est ça son point fort.
La comparaison entre Mount and Blade et le mode aventure (proposée par Rinrynque) est elle aussi logique, dans les deux cas ça ressemble à un RPG mais sans véritable histoire, où on recrute des soldats et où on combat. Je trouve que le problème des deux jeux c'est qu'au final on ne fait que combattre. Et dans DF le système de combat est sympa mais ça deviens vite répétitif. Pire que dans M&B où la politique, un petit côté gestion, les compagnons avec un caractère, les tournois, une petite pointe de stratégie, le commerce etc. viennent rompre un peu la monotonie. Bref j'ai été déçu par le mode aventure de DF dans lequel il n'y a pas grand chose d'autre à faire que de taper des mobs, taper des mobs, taper des mobs, on se croirait presque dans un MMORPG. Bon après je m'attends à ce que beaucoup de nouveautés soient ajoutées, je pense que le mode aventure a beaucoup de potentiel, mais actuellement j'aime pas.